Huile, toile, chassis, 100 x 100 cm

Est-ce que ce commentaire devrait décrire ce qu’il y a de spécifique à ce tableau? Parfois je ne sais pas si c’est possible. Dans ce cas, on retrouve plusieurs motivations qui sont déjà apparues dans des œuvres antérieures.
En voici une liste: ce qui est caché avec le dessus-dessous des choses, le fil, le tissage, le carré qui est un extrait d’une surface plus grande et qui n’a ni haut ni bas ou cotés, la décoration, le tissu comme protection, la temporalité lente d’exécution, etc.
Reste que j’ai des doutes sur la nécessité de décrire, ou commenter parce que dans les faits un tableau devrait être vu en vrai. Documenter, archiver sont des éléments non essentiels et je mesure mal l’effet que des repros ou des mots peuvent avoir sur le travail. J’ai peur que cela réduisent le travail qui devrait avoir à faire idéalement avec l’expérience vécue en direct et non médiatisée. Expérience qui échappe bien souvent à la rationalité parce que l’expérience sensible et subjective de celui voit un travail ne se réduit pas à ce qu’il donne à réfléchir. Bien sûr que l’appréhension pensée doit tenir en ayant une cohérence, mais cela ne doit pas être réduit à cela.
Il y a un écart entre faire confiance que le tableau a quelque chose à dire par lui-même et l’accompagner en décrivant ce que j’ai vu en le faisant. Cet écart reste présent tout au long du travail de l’archivage.